結論： 「猫を電子レンジで乾かして訴えた人がいる」。アメリカの非常識さを笑う定番だが、実在の判例として確認できる話ではない。都市伝説として流通したものとみられる。
画像挿入案（アイキャッチ）： 「電子レンジ猫訴訟は実話」の検証に関係する資料・日用品・現象を写した写真またはイラスト。怖さや嘲笑を強めず、記事の「条件を確かめる」視点が伝わる画を選ぶ。
「猫を電子レンジで乾かして訴えた人がいる」。アメリカの非常識さを笑う定番だが、実在の判例として確認できる話ではない。都市伝説として流通したものとみられる。
米国には製造物責任をめぐる多様な訴訟があり、日本とは制度も背景も異なる。しかしこの逸話の事件記録を示す確かな資料はない。実在の訴訟には、製品安全、表示、企業の責任という具体的な事情がある。作り話で制度全体を判断するのは粗い。
向こうの人間は愚かで、裁判も馬鹿げている。
制度の違い、被害の実態、こちらの不条理を、一人の愚かな他者という属性へ押し込む。笑いは安く常識を強化する。
「常識のある二割だけが社会を支える」という語りは、面白い逸話だけを数える。安全表示を整える人、被害を訴える人、調停する人、制度を改善する人は見えない。偏りの数字で、異国の人を下位に固定することはできない。
笑われる原告の背後には、製品設計、事故記録、相談窓口、裁判へのアクセスがある。それを消して国民性を嘲るのは、壊れた警報機を見て利用者だけを笑うようなものだ。
「電子レンジ猫訴訟」と聞いたら、誰が常識人の側へ置かれ、誰の制度上の事情が背景にされるのかを問いたい。
この種の話は、短く、絵が浮かび、誰かに言い直しやすい。複数の条件を確かめなくても、もっともらしい結論だけを手に入れられるからだ。会話のきっかけとしては強い一方で、事実より先に「分かった気分」を広げやすい。
俗説を訂正するときに必要なのは、話し手を笑うことではない。何が省かれたのか、どの条件が残るのか、別に考えるべき問題は何かを取り戻すことだ。短い雑学の背後には、たいてい一言では片づかない現実がある。
画像挿入案（本文中）： この節の直後に、資料・図解・関連する日用品の写真を置く。本文の要点が一目で分かるものを選び、刺激の強いイメージや断定を補強するだけの画像は避ける。
記事で扱った通り、注意すべき条件や周辺の事実が残る場合はある。問題は、限られた条件を誰にでも当てはまる断定へ変え、別の事情まで消してしまうことにある。
「そう言われることはあるけれど、実際には条件がある」と、結論を急がずに伝えるのがよい。相手を無知な側へ置くためではなく、確かめられる情報へ一緒に戻るための言い方にしたい。
短い雑学ほど、原因・例外・背景を一つだけ確認する習慣である。数字や「常識」が人を上位と下位に分け始めたときこそ、何が数えられ、何が消されているのかを見直せる。
俗説は、現実を一文で片づける。けれども、その一文が人の価値や役割まで片づけ始めたら、そこで立ち止まりたい。真偽を確かめることは、正解を早く言うためではなく、誰かを背景へ追いやらないための手間でもある。